¿Lo buscamos en la Wikipedia?

Esta entrada está íntegramente copiada de la Bitácora de Aníbal de la Torre. Gurú de las TICs en educación.

Son bastantes veces las que nos hemos topado con que la enciclopedia Britannica es más rigurosa que la Wikipedia. Ya en el 2005, la revista Nature llevó a cabo un estudio comparativo en el que analizó, en ambos medios, los errores existentes en 42 artículos de corte científico, pues en ellos era más fácil el análisis de datos.

162 errores detectaron en la Wikipedia frente a a los 123 de la Britannica. Ese mayor rigor de la tradicional enciclopedia, puede tener también otras lecturas:

1.- Contraste
La Britannica también presenta errores y esa es la mejor lectura educativa que podemos extraer y que debemos a la Wikipedia. "Alumnos y mayores del mundo, no fiaros de lo que pone en la Wikipedia, de la misma forma que tampoco fiaros de lo que os ofrece la Britannica; el contraste de la información y la consulta de fuentes alternativas debe ser una constante en vuestras vidas".
Si las fuentes tradicionales estuvieran plagadas de rigor, entonces las noticias tendrían que parecerse mucho al leerlas en El País, El Mundo, Libertad Digital o 20 Minutos.

2.- Academia
Los filtros sociales y horizontales de información con los que cuenta la Wikipedia son algo menos efectivos que la estructura academicista que pueden tener otro tipo de publicaciones, pero tampoco creamos que el conocimiento que llega a la sociedad de la mano de estas últimas fuentes es tan exacto. Para mí, la fuente académica, o es científicamente rigurosa o no me ofrece mayor confianza que la social; el 162 a 123 no justifica su existencia.

3.- Capacidad de reacción
Muchas son las ocasiones en las que leemos errores de bulto de la Wikipedia, fruto en ocasiones del vandalismo...

...El mismo día en que se le concedió el Nobel, al escritor Jean Marie Le-Clézio se le daba como muerto. El error permaneció un minuto...
...En la edición francesa, a Tony Blair se le definía como católico cuando todavía era anglicano. El error permaneció dos semanas...

Un medio como la Wikipedia, permite que se hable de errores en términos de minutos o semanas, de la misma forma que permite eliminar a Plutón del espectro de planetas solares 30 segundos después de que entrara en vigor la decisión de su desaparición como tal.

4.- Función
La Wikipedia tiene la función de ofrecer, de forma abierta, contenidos a la humanidad a golpe de ratón, permitiendo la colaboración de todos. No está aquí para satisfacer las necesidades de la comunidad universitaria ni de la científica (que no coinciden), por lo que no tiene ningún sentido analizarla bajo criterios extremadamente minoritarios. Millones de alumnos la consultan a diario para consultar cosas como las partes de una célula de la misma forma que millones de mayores la consultan para cosas como los principales monumentos de Toledo a visitar.

Britannica aparte, que sólo la he usado para ponernos en situación...

¿Por qué tanto le escuece a tantas personas que haya éxito más allá de lo que los beneficios de una multinacional puedan controlar?
¿Por qué pica tanto que las personas colaboren en algo de forma desinteresada?
¿Por qué duele de forma insoportable, que exista algo más allá de lo que los grupos de poder mediático y político puedan controlar?

Por cierto, habéis hecho vuestros deberes?¿Habéis buscado la definición de Estado?¿Y el Código Civil?¿Y el Código Penal?.